Ora, la logica è lo studio dei metodi e dei principi per distinguere i ragionamenti corretti da quelli scorretti. Ed è quindi con spirito propedeutico, che dopo averci invitato a vedere le cose in modo logico, Bonaiuti ha fornito anche gli strumenti per comprenderle logicamente: “La mafia attacca il premier perché lui la combatte”. Sembrerebbe consequenziale: la mafia è contro Berlusconi perché Berlusconi è contro la mafia.

 

L’obiettivo di comunicazione del portavoce è quello di dimostrare subito che Berlusconi non ha rapporti con la mafia e per fare questo utilizza un ragionamento scorretto. Si chiama affermazione del conseguente ed è una fallacia argomentativa di tipo formale, in cui dall’affermazione di un effetto si deduce l’esistenza di una causa. Ad esempio: Se piove, fa freddo. Fa freddo, dunque piove. Qui: Se Berlusconi combatte la mafia, la mafia lo attacca; la mafia attacca Berlusconi, quindi Berlusconi combatte la mafia. A rigor di logica, invece, la mafia potrebbe attaccare Berlusconi per un’infinità di altri motivi, ivi comprese promesse non mantenute (sempre per fare un esempio).

E se, come dice correttamente Gianfranco Fini, in attesa di una verifica da parte della magistratura, quelle di Spatuzza sono soltanto parole, lo sono anche quelle di Bonaiuti che pretende di stabilire un principio inoppugnabile (addirittura logico!) di verità prim’ancora che la verità sia stata dimostrata.

 

Viceversa, Maurizio Gasparri, presidente dei senatori Pdl, ha utilizzato un’argomentazione più rozza: l’argumentum ad hominem. Questa fallacia logica consiste nel gettare discredito sulla persona che fa un’affermazione per poi concludere che una spazzatura come lui (anzi, nemmeno: “Spatuzza? È solo un refuso della parola spazzatura”) non può affermare cose vere. Come da manuale, prima fa l’elenco delle persone ammazzate da Spatuzza, e poi aggiunge: “Spatuzza è un simbolo di vergogna, l'uomo spazzatura usato dalla sinistra politica e giudiziaria per sovvertire la volontà democratica degli italiani. Come si fa a dar credito a un uomo che ha fatto così tanti omicidi? A uno dei più spregevoli criminali della storia italiana?”. In logica, il fatto che un uomo sia spregevole non impedisce che dica la verità.

A questo punto, vien da chiedersi: che bisogno c’è di sostenere la verità con delle argomentazioni scorrette? Fin dall’epoca dei sofisti, le fallacie sono considerate dei trabocchetti, delle trappole tese a manipolare l’opinione altrui. Ma se si detiene la verità, perché agitarsi al punto di usare armi improprie? Perché non aspettare invece, serenamente, gli esiti del lavoro della magistratura? Non è logico.