La prima cosa da imparare per vivere in un paese libero è che non c'è mai "censura", ma "sicurezza": perché la "sicurezza" è un valore positivo per il quale i liberi cittadini possono essere disposti a sacrificare una parte della loro libertà. Ricordo solo che c'è un paese dell'Europa del Sud dove appena un mesetto fa si parlava tranquillamente di imporre nuove leggi liberticide per evitare che Facebook - veicolo di violenza "peggio degli anni ‘70", come dice la seconda carica dello Stato - potesse "mettere in pericolo la pace sociale". Bene, in Cina la pace sociale la garantiscono ancora meglio: Facebook non esiste nemmeno più, la minaccia è dunque estirpata alla radice e per la verità gli abitanti non sembrano neanche crucciarsi troppo per l'assenza del social network (peraltro sono convinto che alcuni miei conoscenti potrebbero considerare tale assenza come un valido motivo per trasferirsi in Cina).

E vogliamo parlare del decreto Pisanu? Facciamo un esempio pratico. Mettiamo che un esercente voglia offrire, gratis, l’utilizzo della rete wireless ai propri clienti: per il bene della "sicurezza" dovrà prima ottenere il permesso della questura, compilare un registro di chiunque usufruisca del servizio, non dimenticando ogni volta di fotocopiarne e conservare il suo documento di identità. Una gimcana burocratica che neanche la Stasi, e in grado di scoraggiare praticamente tutti: perché hai voglia di raccontarci che il web è per sua natura anarchico e selvaggio, e per sua natura lo è infatti, ma poi le persone che lo utilizzano sono soggette eccome alla legge dello Stato in cui si trovano. E in fondo la differenza principale tra i paesi occidentali e la Cina, da questo punto di vis ta, è che qua i divieti e le sanzioni sono aggirabili con una certa facilità mentra là vengono applicati sul serio.

 
La libera diffusione delle informazioni, per esempio, in Occidente spetta soltanto ai cosiddetti "pirati": tutti gli altri (immagino occorra chiamarli "i fessi", a questo punto) si attengono a norme sul diritto d’autore di tipo dinastico, kafkiano, nate sugli old media e trapiantate di peso su un organismo completamente diverso. E per di più, si tratta di norme che cambiano da paese a paese: ci vuole una bella faccia di bronzo per rinfacciare alla Cina la mondialità della Rete, l’impossibilità per alcuno di "organizzarsi come un cyber-universo autonomo", se poi ogni singolo Stato, democratico o meno, è un "cyber-universo" con i propri autonomi regolamenti che si differenziano da quelli del vicino.

E vogliamo parlare di Spotify? Spotify - detto in due parole - è un servizio online che consente di ascoltare gratuitamente, e legalmente, musica in streaming. In Svezia, nel Regno Unito, in Francia e negli altri paesi in cui è attivo sta causando l’ennesimo terremoto nella fruizione musicale: peccato che per ora ne siano tagliati fuori fra gli altri anche gli Stati Uniti, il più grande mercato discografico del mondo, perché (volendo appunto restare nella legalità, a differenza di altri servizi simili) non si è ancora riusciti a trovare l’accordo con le aziende che detengono i diritti d’autore. E nell’attesa, gli utenti esclusi se ne fanno una ragione: ci si abitua a tutto, anche a vivere senza Spotify, o senza Facebook, o perfino senza le foto di un leader religioso considerato dalle autorità una minaccia all’armonia dello Stato. E’ terribilmente normale, e si potrebbero fare infiniti altri esempi per correggere la nostra ipermetropia e dimostrare che la libertà di espressione su questa terra - più che un "valore non negoziabile" è allo stato attuale un faticoso e fragile compromesso fra interessi diversi, che necessita di continui aggiustamenti e ridefinizioni.

 
Perché alla fine gli Ideali sono anche assoluti, ma gli esseri umani sono adattabili, ed assai più della democrazia è il consenso a fare la differenza: quando un governo ha il consenso, anche i peggiori soprusi vengono in qualche modo accettati. Per questo forse dovremmo almeno considerare la spiacevole (ma forse non così irrealistica) eventualità di ritrovarci noi stessi un po’ più vicini alla Repubblica Popolare Cinese che alla realizzazione dei nostri maiuscoli e non negoziabili Ideali.

E questo non sminuisce affatto l’importanza del conflitto in atto fra Google e la Cina: ma forse non si tratta della "nuova guerra fredda" come se la immagina qualche creativa scuola di pensiero da fantascienza neomaccartista - che già prefigura un'epoca di cyber-attacchi gialli in grado di lasciarci al freddo e al buio, fermare il traffico aereo, bloccare il funzionamento di grandi aziende e interi paesi (niente male per chi finora, secondo un'accusa peraltro non confermata, ha violato due account di gmail). Piuttosto, ciò che accade in questi giorni sembra prefigurare uno scontro di tipo inedito, e molto più ampio, tra il Web nel suo complesso e gli Stati in quanto tali: la guerra asimmetrica tra un’entità liquida, anarchica, transnazionale e le istituzioni (democratiche o meno) che hanno bisogno di tenerla sotto controllo.