Quel che è giusto è giusto

Chi dovrebbe educare il senso di giustizia degli italiani, oltre ai genitori? Chi dovrebbe contribuire a mantenerlo, dando l’esempio per primo? Le istituzioni. E, con esse, i massimi livelli del Governo, cioè chi amministra super partes il bene comune. Qui non si tratta solo del “bene comune” inteso in senso materiale, ma anche dell’etica comune, cioè di un bene immateriale che costituisce l’anima di una nazione civile. E chi dovrebbe essere più degli altri al di sopra delle parti oltre, naturalmente, al Presidente della Repubblica e al Presidente del Consiglio? Il Ministro della Giustizia, ovviamente. Ogni sua esternazione dovrebbe fornire un esempio di imparzialità e di limpida coscienza etica. Facciamo un esempio.
 
Alla notizia dell'apertura dell'indagine su Berlusconi per una intercettazione di altre persone indagate in altri crimini Alfano ha annunciato: "Oggi stesso invierò gli ispettori a Trani per andare a verificare cosa è successo. Ovviamente senza interferire nell’indagine, potere che non mi compete, ma solo per capire come possano verificarsi queste gravi patologie" (Ansa, 13 marzo, ore 12:38). Se Alfano si riferiva al caso su cui stanno indagando, è quasi pleonastico: capire come possano verificarsi queste gravi “patologie” è esattamente quello che già stanno facendo i magistrati per conto loro e l’intervento del Ministro è perlomeno superfluo (tuttavia, interpretare il crimine come “patologia”, ci lascia un po’ perplessi). Ma evidentemente l’affermazione riguardava i magistrati. E Alfano ha utilizzato un argumentum ad hominem circostanziale, ovvero un modello di argomentazione in cui anziché controbattere ad un’affermazione, ci si sofferma sul rapporto fra chi la fa e le circostanze in cui si trova. Lo schema è il seguente: La persona A fa l'affermazione X;  La persona B attacca le circostanze in cui si trova A; Quindi l’affermazione X è falsa. Come dire: "I magistrati di Trani stanno per affermare qualcosa su Berlusconi. Ma poiché i magistrati agiscono all’interno di una patologia (visto che sono spesso protagonisti di gravi episodi patologici) quello che affermeranno alla fine non può essere vero" (Alfano non ha ancora detto questo ma ha posto le premesse per poterlo dire).
 
Il fatto che una persona abbia una motivazione particolare per fare un’affermazione non rende falsa l’affermazione, nemmeno se questa motivazione è una presunta patologia. Perfino un pazzo può dire la verità. Ma qui addirittura nessuno ha ancora affermato nulla! Il giudizio del Ministro arriva prima che la verifica dell’operato dei magistrati porti a stabilire se abbiano agito in modo “patologico” o meno. A questo punto sorge spontanea la domanda: la giustizia può essere sostenuta con argomentazioni non giuste e addirittura preventivamente? Di certo, anticipare con un giudizio di valore quello che sarà l’esito dell’inchiesta non incide minimamente sull’inchiesta stessa, ma serve a orientare l’opinione pubblica abituandola fin d’ora a considerare “patologico” quello che è semplicemente un legittimo approfondimento. Che fa parte del mestiere dei magistrati. Ma bisogna riconoscere che anche il ministro Alfano fa bene il suo mestiere, sostenendo la posizione del Premier per il quale tutti i magistrati sarebbero ingiustamente (o “patologicamente”) contro di lui. Quel che è giusto è giusto.