Conta di più il giudizio della maggioranza o il parere di un ristretto ma scelto gruppo di persone? E’ più importante l’opinione favorevole, il successo decretato da centinaia di migliaia di visitatori o il naso storto di una sparuta accolita di addetti ai lavori? Insomma, l’arte si fa per la gente o per i soliti quattro gatti? E’ questo che ci domandiamo dopo l’incredibile successo della Biennale di Venezia, che si appena chiusa con oltre il 20% di visitatori in più rispetto al 2007. Merito certo della mostra di Daniel Birnbaum, in linea con la tradizionale visione dell’arte contemporanea, ma anche del “nostro” nuovo Padiglione Italia (curato da Beatrice Buscaroli e dal sottoscritto), bistrattato e osteggiato dai critici perché, secondo loro, espressione “politica” del governo di centrodestra.

In oltre sei mesi di Biennale le polemiche, sempre utili per carità, hanno accompagnato l’ottimo risultato e il riscontro assai positivo che il pubblico ha attribuito all’arte italiana, finalmente tornata protagonista dopo anni in cui sembrava messa da parte. Ora però, a bocce ferme, e lasciando in eredità gioie e dolori ai curatori dell’edizione 2011, sarebbe bello capire chi ha davvero ragione, se le persone comuni, gli spettatori paganti, il pubblico “normale” cui è piaciuta la nostra idea di arte comunicativa, positiva, non angosciante e comprensibile, oppure i cosiddetti specialisti che si sono espressi in maniera diversa: pollice verso ai selezionatori selezionati da Bondi. Andassimo al Giudizio Universale, verremmo assolti con formula piena, anche se colpevoli di fronte al tribunale dell’arte.