Invito a leggere senza isterie laiciste: quelle si che hanno provocato milioni di morti.

Ipazia, la verità e le bugie ideologiche

di Moreno Morani05-02-2011 Ipazia. La vera storia è il titolo del libro di Silvia Ronchey, e la fascetta editoriale porta questa frase di Umberto Eco: «Una bizantinista, che sa lavorare sui documenti, racconta la vera storia di Ipazia – che non è meno affascinante delle leggende». Un programma impegnativo, dunque: ridare i contorni storici a una figura in cui storia e leggenda si mescolano in modo inestricabile.

Perché dell’Ipazia storica sappiamo poco, e tra la penuria di documenti storici e la mole di libri scritti su di lei la sproporzione è schiacciante. Tra l’Ipazia della storia e le sue proiezioni, quasi sempre avvelenate dalla volontà di usarla come simbolo (martire del libero pensiero, dell’intolleranza cristiana, del femminismo, della scienza, e via dicendo), sono le seconde a risultare vincenti. Nei buchi della storia si inserisce facilmente l’ideologia. La Realencyklopädie di Pauly-Wissowa, il monumentale repertorio in diverse decine di volumi che raccoglie tutto ciò che sappiamo del mondo antico, elenca in poche colonne le scarne notizie che ci restano, e nota che già nei testi più antichi si assiste al formarsi del «romanzo di Ipazia, che proliferò in modo lussureggiante».

Chi fu veramente Ipazia? Nessuna fonte risponde in modo soddisfacente alla domanda. Fu un personaggio di primo piano dell’élite culturale alessandrina del V secolo, uccisa durante un tumulto da un gruppo di cristiani fanatici sobillati da un certo Pietro il lettore. Le modalità e le circostanze dell’uccisione non sono ben chiarite dalle fonti antiche, che le espongono in modo incerto e discordante. Il mondo tardo-antico è un crogiolo di tensioni, e Alessandria, importante e agiato centro che ha alle spalle una prestigiosissima tradizione culturale, ma anche una tradizione di disordini e di violenze, è un microcosmo in cui i contrasti anziché attutirsi si dilatano. Vi è un contrasto sempre meno latente tra la Chiesa, naturalmente gelosa delle sue prerogative, e i rappresentanti del potere imperiale. Tra i cristiani vi sono drammatiche lacerazioni interne di eresie e sette.

Ai margini della chiesa vi sono frange di estremisti (laici e monaci), inclini a scendere in piazza e a menare le mani più che a pregare. Il paganesimo vive le sua stagione declinante, le scuole filosofiche pagane esprimono i loro ultimi pensatori. Vi sono gli ebrei (coi quali la tensione è altissima), vi sono gli gnostici, che organizzano parodie di culti cristiani nei giorni stessi delle festività cristiane, e forse vi sono anche i buddhisti. Sono accentuati i contrasti, ma esistono anche momenti di reciproca integrazione. Il pensiero cristiano apprezza e fa propri molti motivi del neoplatonismo, e vi sono persino episodi di sincretismo.

Nel 415, quando Ipazia viene uccisa, vescovo di Alessandria (una sede episcopale che aveva potuto sperimentare dal vivo la crudezza delle lotte con l’arianesimo, nelle quali il potere imperiale era intervenuto pesantemente, favorendo gli ariani e costringendo il vescovo Atanasio a un esilio temporaneo) è Cirillo, uomo energico e di straordinaria dottrina, autore di un numero impressionante di scritti (nessun altro autore della Grecità cristiana scrisse quanto lui), in prima linea nella difesa dell’ortodossia contro l’eresia monofisita, che sosteneva la presenza in Cristo di due nature distinte, umana e divina, e limitava la maternità di Maria alla sola natura umana. Allo zelo dottrinale non sempre corrispose un equilibrio nella guida della diocesi: gli viene rimproverata una serie di atti imprudenti ed eccessivi, e soprattutto il fatto di non avere preso sufficientemente le distanze dalle frange fanatiche.

Da questo a farne il mandante dell’uccisione di Ipazia ne corre. Il libro della Ronchey, arricchito da un apparato critico straordinariamente ampio (pp. 195-292), dà una panoramica delle fonti antiche e delle riletture moderne. Alle lacune della documentazione fatalmente lo storico è portato a sopperire con congetture e ipotesi, sulle quali purtroppo si costruiscono altre ipotesi. Questo vale, ad esempio, per la sopravvalutazione dei meriti filosofici di Ipazia, rispetto ai quali gli antichi sembrano piuttosto scettici («donna versata nella matematica, ma non meritevole del nome di filosofo» dice il pagano Damascio).

Sul suo pensiero non sappiamo nulla di nulla: da dove trae la Ronchey la certezza che Ipazia «cercava la verità, amava il dubbio, detestava la manipolazione» (p. 11)? Se il proposito è quello di ricostruirne la figura «in modo non settario. Di leggere la sua storia in maniera autenticamente laica e libera: per quanto possibile, vera» (p. 12), il risultato non sempre corrisponde all’intento. Un solo esempio. La Storia Ecclesiastica di Socrate Scolastico costituisce una fonte primaria per la ricostruzione degli avvenimenti. Secondo la Ronchey (p. 60) «anche per il cristiano Socrate fu una non piccola infamia questa compiuta da Cirillo e dalla chiesa di Alessandria». Ma il testo non dice così. Precisamente vi si legge: «Questo fatto produsse una non piccola infamia per Cirillo e la chiesa di Alessandria».

Quindi nessuna palese intenzione accusatoria nei confronti del vescovo: semplicemente la segnalazione che l’uccisione di Ipazia dilatò un’immagine negativa della chiesa di Alessandria e del suo vescovo. La Ronchey non ha esitazioni: «Cirillo fu colpevole della morte di Ipazia? Certo» (p. 133). Nemmeno il beneficio del dubbio! Come è poco garantista il pensiero laico, arroccato nelle sue certezze aprioristiche! Soprattutto, si richiederebbe allo storico moderno un minimo di prudenza, quando affronta fatti così delicati e dai contorni così incerti. A quanto pare, il fatto che l’insinuazione della responsabilità (o corresponsabilità) di Cirillo non compaia nelle fonti più antiche e si affacci solo più di un secolo dopo i fatti non sembra rilevante.

Forse le fonti successive si sono rifatte a tradizioni orali, ma nel contesto specifico dire “tradizionale orale” non è molto diverso dal dire “diceria popolare” e magari “calunnia”. La Ronchey ritiene sconcertante (p. 90) che nella voce Cirillo d’Alessandria dell’Enciclopedia Cattolica si legga che «non si può imputare a Cirillo questo assassinio». In realtà anche altri grandi repertori non cattolici arrivano alle stesse conclusioni, a partire dalla citata Pauly-Wissowa, che elenca le fonti e ne presenta con inappuntabile rigore critico il carattere poco attendibile, contraddittorio e incline all’amplificazione, e sottolinea l’inverosimiglianza di alcune affermazioni (p.es. la tesi di Damascio della gelosia di Cirillo per la cultura e il carisma di Ipazia).

E comunque, perché la Ronchey ha una fiducia così granitica delle sue convinzioni, tanto da ritenere che ogni interpretazione non collimante con la sua sia scandalosa? L’enfasi sul fatto che fu «il cattolicesimo ottocentesco a promuovere Cirillo dottore della Chiesa … nel 1882 … da Leone XIII, un papa ossessionato dal nuovo paganesimo rappresentato dalla massoneria» (p. 91) è fuori luogo. Il titolo di dottore della Chiesa fu conferito a Cirillo in grazia della sua dottrina sull’Incarnazione e sulla Maternità di Maria (sostenne la formula “Maria Madre di Dio” contro la formula nestoriana “Maria Madre di Cristo”), e non ha nessun riferimento con la sua attività politica. Per la Ronchey «il monofisita Cirillo sarà fatto santo. Il suo fantasma di eresiarca intoccabile sopravviverà implacabilmente» (p. 35).

Ma da dove ha ricavato l’idea che Cirillo sia monofisita, quando sia la chiesa cattolica (si veda la Catechesi di Benedetto XVI del 3 ottobre 2007) sia le chiese ortodossa, copta, armena hanno riconosciuto in lui un intransigente paladino dell’ortodossia, gli anglicani ne hanno fatto uno dei “Maestri della fede”, e la liturgia siriaca lo saluta come «torre di verità e interprete del Verbo di Dio fatto carne»? Se la Ronchey protesta più volte sulla pretesa della Chiesa di ingerirsi in ambiti che non le competono, a maggior ragione dovrebbe astenersi dall’intervenire su questioni ecclesiali: che autorità ha per stabilire chi è eretico e chi non lo è? La Ronchey parla di una «generale e millenaria omertà della Chiesa di Roma» e lamenta che «nonostante le scuse e le richieste di perdono dispensate un po’ a tutti tra la fine del ventesimo e l’inizio del ventunesimo secolo» (pp. 92-93) non vi sia mai stata una richiesta di perdono per Ipazia e una presa di distanza da Cirillo. Ma di che cosa dovrebbe chiedere perdono la Chiesa di Roma?

Se un gruppo di cristiani fanatici di Alessandria in un contesto di tensione estrema ha ucciso barbaramente una donna, si tratta sicuramente di un crimine deplorevole, ma che responsabilità può avere la Chiesa di Roma? Quanto al vescovo, posto che nessuna prova positiva si ha della sua corresponsabilità, e al massimo gli si possono imputare imprudenze nell’azione temporale, è compito della Chiesa dispensare giudizi su questioni di natura storica che tocca agli studiosi ricostruire e interpretare? Riassumendo, il libro presenta un esame molto ampio del materiale, ma, sotto il manto di una obiettività solo apparente, fornisce in realtà una lettura dei fatti viziata da un atteggiamento di fondo (ribadito con insistenza quasi ad ogni pagina) pregiudizialmente ostile alla realtà ecclesiale. Questo, ovviamente ne fa un libro di parte e ne sminuisce l’affidabilità.

Ogno cristiano, come ogni credente in qualsiasi religione, è una spora del più nefando cancro che ammorbi il genere umano. Ognuno di loro non lo può sapere e, quindi, sente soggettivamente di vivere nella " verità". Jung ha scritto che si crede quando non si sa; se infatti conosco non ho bisogno di credere. E' questo che fanno i poveri di spirito: riempiono con la fede una carenza di sapere. L'uomo libero accetta la propria ignoranza e, tuttalpiù, cerca con la ragione e i propri sentimenti, di superarla. L'uomo credente cerca di superare le proprie paure ( che nascono dall'ignoranza ) con l'alleanza di un essere superiore, indulgente e misericordioso, pronto a proteggerlo e perdonarlo. Con questo partorisce (fuori da se, riconoscendogli vita propria ) dei e demoni, in modo che siano loro, solo loro, i veri tenutari del bene e del male. L'uomo libero si confronta ogni giorno della propria vita con quegli stessi dei e demoni che vivono dentro ognono di noi, accettando il lavoro che ne deriva. Lo fa perchè VUOLE essere il responsabile di se stesso, nella ricerca sempre responsabile di scegliere secondo la propria coscienza. Certo, ammetto che sia una vita più dura, senza un superpadre misericordioso e protettivo; ce n'è poi per tutti i gusti: superzii, superzie, supermadre, senza contare preti e monache, con il gran capo in testa. Ma questa è un'altra storia immonda come i compromessi politici e la ricerca avida del mantenimento del potere. Costi quello che costi. Finisco con lo sfogo di Galilei: " eppur ( qualcosa ) si muove."

Coda di paglia? Non diciamo sciocchezze per cortesia! La coda di paglia ce l'ha la chiesa! Abbiamo per caso dimenticato le 2 milioni di donne ammazzate nel cinquecento perché ritenute streghe? Questa è una delle tante azioni spregevoli, disumane, irrazionali compiute dalla chiesa. Non si faccia passare l'idea che Ipazia sia morte solo per motivazioni politiche! Era una donna e una filosofa; uno di quegli esseri umani che ha avuto il magnifico dono di avere uno spirito acuto e una mente aperta! la filosofia è sempre stata scomoda alla religione che, d'altra parte, non ha fatto altro che poggiare sulle debolezze umane e intorpidire i pensieri.

Non si può scoprire la verità se si è dentro una credenza religiosa poichè la verità non va adorata ma cercata in se stessi. Ogni religione impedisce all'uomo di scoprire la verità perché l'uomo preferisce essere guidato e comandato dai capi che sceglie perché in essi trova sicurezza e un punto di riferimento perché incapace di autogovernare la propria vita. Ipazia è un grande esempio di libertà e coraggio di cercare la verità da sola ecco perché è stata fatta a pezzi, perché la vita distorta odia tutto ciò che è vivo perché non è più capace di esprimere la vera vita. Ciò che è distorto odia ciò che è vivo, ecco perché i rapporti umani sono così complicati. Alla luce di questo ognuno donna o uomo può scoprire la verità da soli sempre se ha il coraggio di affrontare la propria distorsione.

Scusate, ma trovo questa recensione parecchio discutibile. Prima ci viene scritto in grassetto che "le fonti non non consentono di attribuire al vescovo di Alessandria, il futuro santo e padre della Chiesa Cirillo, alcuna responsabilità diretta nella morte violenta della filosofa", però poi l'umanissima fitta penosa nell'anima del vescovo la possiamo immaginare noi. Ma per favore!

Da storico ed archeologo avrei molto da ridire sul presente articolo, che manifesta una faziosità di fondo nell'affermare che il cristianesimo sia stata una rivolta sociale. La verità è che il cristianesimo è stata una religione che ha giocato sulle debolezze umane, come è chiaramente riproposto nel film, e che ha preso il potere con i giusti appoggi politici (non dimentichiamo gli editti imperiali che imponevano la distruzione delle biblioteche, dove i testi dimostravano che i cristiani mentivano, non dimentichiamo le ordinanze di Teodosio e successori alla distruzione dei templi, alle innumerevoli condanne a morte protratte dagli imperatori contro questi pagani che continuamente risorgevano nonostante le persecuzioni nei loro confronti!) Ipazia non era una scienziata come intendiamo noi oggi la scienza, ma che lei fosse una pitagorica, che insegnasse nell'accademia di Alessandria, che si basasse sulle intuizioni di Aristarco di Samo ecc. ecc. è tutto vero. Certo nel film si esagera quando la si vuole precurtrice di Keplero, ma che ad Alessandria si sapeva che il mondo era rotondo (in epoca ellenistica Eratostene calcola il meridiano terrestre!) non è un falso storico. Il falso storico l'hanno creato coloro i quali, intenzionalmente, hanno distrutto tutte le biblioteche per imporre la loro visione in maniera incontrastata.

Prim di tutto il film é bellissimo ed é una vergogna che non venga proiettato in Italia. Penso anche che un movimento femminista che si rispetti dovrebbe come minimo mobilitarsi per far venire il fil in Italia o organizzare proiezioni private. Il film é molto accurato dal punto di vista storico e non fa assolutamente di Ipazia una martire della scienza...mostra la grande curiosità intellettuale di Ipazia, una donna, nella tradizione ellenica -certo con gli strumenti tecnici dell'epoca. Nel film é chiarissimo che Ipazia é una martire politica, che resiste come rappresentante di una cultura che il cristianesimo sta spazzando via. La questione femminile é uno dei vari elementi di questa realtà complessa. L'articolo é profondamente irritante nel suo "giustificazionismo" dells vicenda storica del cristianesimo. Il film é invece accuratissimo nell'illustrazione dell'epoca storica: che il cristianesimo sia una rivoluzione sociale, il film lo illustra molto bene -non mi pare però che nessuno giustifichi it Terrore di Robespierre o i massacri successivi alla Rivoluzione Russa, che sono state delle rivoluzioni sociali. Il massacro degli Ebrei di Alessandra, ben illustrato nel film é un fatto storico -che la storiografia ebraica ricorda e che Luisa Muraro poteva forse ricordare. Che il cristianesimo si sia imposto nella violenza e non nella pace e con i martiri é storia-per troppo tempo negata.

Molto intrigante e illuminante questa presentazione di Ipazia. Ma perché, tra i libri pubblicati, non compare minimamente quello di Adriano Petta, uscito presso l'editrice LA LEPRE? Ci saranno dei motivi seri se luisa muraro decide di non citarlo. Mi piacerebbe molto conoscerli. Pasquale Iannamorelli

C'era da aspettarselo. Giordano Bruno, Galileo Galilei, ed ora anche Ipazia. In fin dei conti la colpa è stata loro se non si sono piegati alle idee progressive e innovatrici del cristianesimo. Comunque l'articolo diventa addirittura comico alla fine quando afferma "Voglio dire che gli stereotipi anticlericali con cui si accosta la figura e la vicenda di Ipazia (Chiesa nemica della scienza, della ragione, delle donne) sono fatti per coprire una certa coda di paglia", e si dimentica ciò che ha scritto poche righe prima:"la nascente religione cristiana, a differenza di quella grecoromana e di quella egizia, non rendeva pensabile e accettabile una donna con le prerogative di Ipazia, libera di sé, non subordinata a partiti o fazioni, presente e parlante in luoghi pubblici, sapiente, maestra dotata di una parola autorevole per donne e uomini."

L'autrice sostiene che il pregiudizio patriarcale vigente allora sia lo stesso vigente oggi. Come non essere d'accordo? A quell'epoca, come oggi in Occidente, la religione dominante era - ed e' - il cristianesimo! Ed e' stato proprio il cristianesimo ad introdurre l'nsofferenza misogina verso le donne che non sanno stare ''al loro posto'', che e' quello loro assegnato dalla Chiesa. La sua tesi e' intrinsecamente contraddittoria. La mancanza di imparzialita' dei difensori d'ufficio della Chiesa e' sconcertante, ma rientra perfettamente in una tradizione della quale i gesuiti sono stati i principali esponenti...

L'autrice dell'articolo - filosofa - fornisce un'ulteriore dimostrazione che il nobile esercizio della filosofia mal si concilia con l'adesione ad una qualsiasi religione (nel suo caso quella cristiano/cattolica).

Ipazia era una donna e come tale doveva essere negata,la sua unica colpa è stata quella di avere cuore e cervello perfettamente sincronizzati, di essere diversa e quindi pericolosa, a quanto pare, leggendo l' articolo, il maschilismo è ancora dominante, siamo nel terzo millennio e l' ESSERE DONNA fa ancora paura, disturba, non è questione di religione, che siano atei, che siano religiosi, che siano quel che siano, gli uomini adottano lo stesso atteggiamento, fa comodo, il patriarcato è unanime e non conosce bandiera. Il fallo è duro a morire.